Ytimessä Afrikan lapsi

| Eero Paloheimon kirjoitus on julkaistu Pelastakaa lapset -lehdessä 02/08 |

Ihmiskunta tuhoaa maapallon – mutta voi vielä pelastaakin sen. Maailma sitoutuu Afrikkaan ja Afrikka maailmaan, sillä ne romahtavat tai säilyvät rinta rinnan. Siksi maailmankin toivo on Afrikan tulevaisuudessa ja Afrikan lapsessa. Suomenkin tulevaisuus on sidottu häneen. Tätä ei usein huomata, vielä harvemmin tunnustetaan.

Tein vuosina 2002 – 2006 viisi pidempää matkaa viiteentoista Afrikan maahan ja kirjoitin niiden pohjalta kirjan Tämä on Afrikka. Kokemukseni lapsista Darfurin pakolaisleirillä, Mombasan slummissa, beniniläisessä tai kenialaisessa koulussa ja Tamalen kaduilla Ghanassa ovat yhtäpitäviä. Afrikkalaiset lapset ovat hurmaavia ja yritteliäitä. He suhtautuvat koulunkäyntiinsä vakavasti, merkittävänä etuoikeutena. Heidän elämässään on paljon iloa ja naurua. On hyvä asettaa toiveita heihin.

En lukeudu siihen hurahtaneiden joukkoon, joka velvollisuudesta tai höperyyttään katselee kaikkea Afrikassa epärealististen, vaaleanpunaisten silmälasien läpi. Muistettakoon siis myös ne Afrikan alueet, joilla lapsisotilaat tappavat toisiaan säälimättömästi ja muistettakoon, että suurkaupunkien slummeissa on lapsirikollisia, joille mikään pahe ei ole vieras ja että pakolaisten joukossa on lapsia, joiden henkistä kehitystä aliravitsemus ja sairaudet ovat vaurioittaneet pysyvästi. Ei siis yleistetä liikaa, mutta ei myöskään syytetä, ei lapsia ainakaan.

Voimme kuitenkin puolueettomasti todeta – muuttumattomana luonnonlakina – että alkaneen vuosisadan kehitys on tämän päivän penskoista kiinni. Lähtekäämme Afrikan väestönkasvusta.

Saharan eteläpuolisen Afrikan väkiluku on nyt noin 750 miljoonaa ja kasvaa valtiosta riippuen 1,9 – 3,4 prosentin vuosivauhdilla. Jos kasvu jatkuu nykyisellään, on väkiluku vuonna 2050 noussut kolminkertaiseksi ja väentiheys on silloin keskimäärin 96 henkeä/km2. Pidän tätä perusongelmana, joka heijastuu kaikkeen muuhun: ympäristöön, talouteen ja politiikkaan. Konkreettisesti väentiheyden kasvu johtaa metsien katoamiseen, viljelysmaiden köyhtymiseen, aavikoitumiseen, polttopuun ja juomaveden puutteeseen, edelleen nälän, tautien ja köyhyyden leviämiseen, suurpakoon maaseudulta, uusien jättikaupunkien syntyyn, nälkiintyneisiin massoihin, slummien laajenemiseen, väkivaltaan ja rikollisuuteen. Mitään yhtenäistä Afrikan väestöpoliittista strategiaa ei ole. Eikä ongelma ratkea esimerkiksi siten, että teollisten maiden apu nostetaan kolminkertaiseksi. Paljon väkevämmät lääkkeet ovat tarpeen. Mitä ne voisivat olla?

Sana ensin niille, jotka kuvittelevat Afrikkaa autettavan haalimalla maahanmuuttajia Eurooppaan. Jotta avulla olisi jokin vaikutus, Euroopan pitäisi vastaanottaa seuraavien vuosikymmenten kuluessa vähintään 500 miljoonaa tulijaa. Tällaisen muuttovirran seurauksena nykyisen EU:n väkiluku kasvaisi yli kaksinkertaiseksi, eikä maanosallamme ole mitään mahdollisuuksia edes ruokkia omavaraisesti tuon suuruista väestöä. Läntisen Euroopan väentiheys on jo nykyisin kaksinkertainen koko maapallon keskimääräiseen tiheyteen verraten ja Euroopan tulisi pikemminkin vähentää väkilukuaan lähimpinä vuosikymmeninä. Se saattaisi onnistua itsestään ilman lainsäädäntöäkin, mikäli muuttovoittoa muualta ei olisi.

Afrikalle 500 miljoonan ihmisen poismuutto ei olisi siunaus vaan ankara suonenisku. Muuttajat eivät näet ole keskitason joukkoa, vaan aloitteellisin, tarmokkain, lahjakkain ja tarpeellisin osa väestöstä. Tämä valikoituminen tapahtuu jo lähtevien keskuudessa, mutta – ollaanpa realisteja – myös vastaanottajien karsinnan vuoksi. Pahinta, mitä Afrikalle voisimme tehdä, on tällainen hyväntekeväisyydeksi naamioitu hölmöys.

Sitten pari sanaa niille kovanaamoille, jotka suosittelevat Afrikan jättämistä oman onnensa nojaan. Aika ajoin kuulen kommentin, jonka mukaan taudit, nälkä, sodat ja muut tuhot tekevät silloin kyllä tehtävänsä ja niiden avulla palataan luonnolliseen, tasapainoiseen tilaan. Luonnollisella tilalla tarkoitetaan aikaa, jolloin lääketiede ja tekniikka, rauhanturvajoukot ja humanitaarinen apu eivät vielä olleet Saharan eteläpuolisessa Afrikassa edistämässä väestönkasvua. Väkiluku kasvoi vuosisatojen ajan erittäin maltillisesti. Käsi sydämelle: kestäisimmekö me katsella tuollaista vaihtoehtoa? Pitäisimmekö sitä oikeutettuna, kaikkien näiden orjakaupan, siirtomaavallan, lähetystyön ja riippuvuutta lisäävän kehitysavun erehdysten jälkeen?

Älkäämme vaan väittäkö, että ennen ihmiset olivat pahoja, mutta nyt tämä valkoihoisten lajikumppaneidemme perusluonne on muuttunut hyväksi! Me olemme samaa sukua kuin orjien ostajat, mutta eri ympäristössä. Ankara malli on mahdollinen teoriassa, käytännössä ei. Meidän velvollisuutemme on siivota jälkemme niin, että syntyy myös oikeita tuloksia.

Mitä jää jäljelle? Jää aktiivisten toimenpiteiden perusteellinen arviointi uudelleen. Tämä ei ole politiikkaa, vaan logiikkaa. Apua on nostettava tuntuvasti ja suunnattava se oikein. Tällä on kiire.

Joidenkin alustusteni yhteydessä olen kysynyt kehitysavun tekijöiltä seuraavaa. Kuvitelkaamme tekevämme pitkän tähtäyksen sijoitusta pörssiosakkeisiin. Silloin vertailtaisiin, minkä firman osakkeita kannattaa merkitä, jotta saisi parhaimman tuoton vaikkapa kahdenkymmenen vuoden aikavälillä. Sama kysymys, vain hieman eri muodossa meidän on esitettävä kehitysapua arvioitaessa. Miten apu suunnattaisiin, jotta Afrikka hyötyisi siitä eniten ja pysyvästi kahdenkymmenen vuoden kuluttua? Olen ehdottanut seuraavia vaihtoehtoja: köyhyyden poistamiseen, ympäristön parantamiseen, koulutukseen, hallintoon tai perhesuunnitteluun. Koulutus on saanut eniten kannatusta ja se on myös oma suosikkini. Tätä on hyvä vähän perustella.

Mikään muu näistä viidestä kokonaisuudesta ei vaikuta kaikkiin muihin tavoitteisiin samalla tavalla pysyvästi ja myönteisesti kuin koulutus. Koulutus lisää ihmisten ja samalla kansojen mahdollisuuksia valita tekemisensä ja tavoitteensa. Vain sen avulla afrikkalaiset valtiot voivat kehittää tuotantonsa sellaiseksi, että heidän vientituotteensa tulevat aidosti kilpailukykyisiksi muiden maiden vastaaviin tuotteisiin nähden. Sen kautta on mahdollista lisätä vaurautta ja poistaa kurjuutta. Vain koulutus auttaa ymmärtämään luonnon ja muun ympäristön ratkaisevan merkityksen myös ihmisten säilymiselle ja eloonjäännille. Koulutus paljastaa teoreettisellakin tasolla niiden alueiden arvon, joita Afrikassa on vielä jäljellä ja jotka ovat ainutkertaisia koko maailmassa. Luonnon säästäminen on Afrikan tulevaisuudelle ehdottoman välttämätöntä. Syytökset hallinnon korruptiosta ja vallanpitäjien väärästä politiikasta ovat monesti perusteltuja. Koulutus avaa tien vapaammalle ja kriittisemmälle medialle, joka on käytännössä ainoa tapa puuttua korruption ja poliittisten virheiden aiheuttamiin epäkohtiin. Ja lopulta: koulutus on tutkimuksissakin todettu kiistatta parhaaksi tavaksi vaikuttaa perhekokojen pienenemiseen ja sitä kautta siihen olennaisimpaan syyhyn, jonka kautta kaikki kaatuu tai pelastuu. En perustele valintaani enempää. Aineeton apu tuo pitkällä tähtäyksellä parhaan koron sijoitetulle pääomalle. Se lisääntyy suvuttomasti.

Afrikkalainen koulutus tarvitsee merkittävän kannusteen.

Muutoksella on kiire ja sen on vaikutettava kaikilla tasoilla samanaikaisesti. Kaikkiin Afrikan maihin pitää julistaa koulupakko ja huolehdittava siitä, että sitä noudatetaan. On taattava, että lasten kouluttaminen ei rasita perheiden taloutta. Kehitysapu on kohdistettava koulujen rakentamiseen ja kouluissa tarvittavia opetusvälineitä pitää saada riittävästi. Opettajille on maksettava kunnon palkka ja heidän määräänsä on lisättävä. Lasten kouluruokailu ja koulupuvut pitää kustantaa. Tuhansia pikkubusseja on annettava, jotta ilmainen kuljetus kouluihin saadaan sinne, missä koulumatkat ovat liian pitkiä. Katulapset pitää poimia muiden mukaan ja heidän elämänsä on turvattava.

Peruskoulun opettajat ovat tämän kehityksen avainhenkilöitä. Heitä pitää saada nopeasti lisää, eikä jäädä odottamaan seuraavan sukupolven toimia. Opettajien koulutusta on lisättävä radikaalisti ja nopeasti. Aikuisväestön kouluttamiseksi pitää myös käynnistää maanosan laajuinen, monipuolinen ohjelma. Puutun siihenkin tässä, koska se vaikuttaa välillisesti myös lapsiin.

Ohjelman pitää kohentaa luku- ja kirjoitustaitoa, mutta näitäkin tärkeimpinä lukemattomia käytännön asioita. Sellaisia ovat terveydenhoito, ravitsemus, perhesuunnittelu, maanviljelyn ja metsänhoidon perusratkaisut, kaivojen rakentaminen ja vesihuolto, luonnonsuojelu, äidinkielen merkitys ja uskontojen tausta. Seuraavina tulevat maapallon tila, Afrikan historia, tulevaisuutemme vaihtoehdot ja afrikkalainen identiteetti. Tavallisia kouluja käytettäköön myös aikuisten kouluttamiseen. Rakennettakoon samaan aikaan lisää kirjastoja, varustettakoon ne tarpeellisilla perusteoksilla ja järjestettäköön niiden yhteyteen säännöllistä aikuiskoulutusta. Ohjelmaa on julistettava suureen ääneen kaikissa maanosan radio-ohjelmissa.

Yksi seikka on keskeinen.

Kouluttajien ei pidä ujuttaa hankkeen oheistuotteena Afrikkaan länsimaista teollisuutta ja taloudellisen kasvun ideologiaa. Afrikkalaisia ei pidä aivopestä kuten meidät on peruskoulusta alkaen aivopesty tuotantokoneiston rattaiksi. Vaikka tarkoituksena on antaa eväät maanosan nousulle uuteen aikaan, valitkoot afrikkalaiset itse, millainen tuo nousu ja uusi aika ovat. Parhaimmillaan ne olisivat jotain muuta kuin etenemistä kohti eurooppalaista hyvinvointivaltiota, heidän oma ratkaisunsa hyvästä tulevaisuudesta. Afrikkalaiset päättävät, millaisia yhteiskuntia ja millaisen tulevaisuuden he haluavat, mutta tarvitsevat työkaluksi teoreettisen tietopohjan.

Jos kuvailemaani koulutusohjelmaa toteutettaisiin yhden sukupolven ajan, olisi Afrikalle annettu todellinen mahdollisuus. Silloin ei luotaisi alistavaa riippuvuutta, kuten nyt tehdään. Afrikkalaiset voisivat toteuttaa toiveitaan, luoda Afrikasta omaperäisen maanosan. Siinä ei seurattaisi länsimaita, vaan rakennettaisiin oma maailma.

Uuden avun tarkoituksena on tehdä itsensä tarpeettomaksi ja tämä on syytä sanoa. Kun koulutus on saatettu päätökseen – noin sukupolven kuluessa – on kehitysapu saavuttanut päämääränsä ja se pitää katkaista. Kehitysapu ikuisena, pysyvänä järjestelynä on sairas ja tuhoisa käytäntö.

En näe parempaa tietä afrikkalaisen lapsen pelastamiseksi. Jos nykymenoa jatketaan vielä sukupolven ajan, on liian myöhäistä. Sen jälkeen on turha levitellä käsiä ja päivitellä tapahtunutta. On turha selitellä, että parastahan me vain tarkoitimme. Hölmöt hyväntekijät ovat usein vaarallisempia kuin tosi roistot, koska hyväntekijöitä ei tohdita ajoissa torjua.

Lagos ja Ristikytö

| Eero Paloheimon kirjoitus on julkaistu Keski-Uusimaassa 21.11.07 |

Asuntoministeri Jan Vapaavuori on vauhtiveikko, eikä tiedä, että maapallon ja samalla meidänkin kolme suurinta haastettamme ovat väestöräjähdys, ilmastokatastrofi ja veden hupeneminen maailmasta. Jos tietäisi, ei puhuisi kuten puhuu.

Vapaavuoren suuri haaste on tehdä Helsingin seudusta 14 kunnan yhtenäinen alue, joka kilpailee maailman muiden suurkaupunkien kanssa. Hän ei kerro, missä lajissa kilpaillaan, mutta laji lienee ”metropolius”. Olen vieraillut useammassa metropolissa kuin Vapaavuori ja siksi voin kertoa hänellekin noiden kiivaasti kasvaneiden paikkakuntien eduista.

Vertailukohde voisi olla vaikka Nigerian Lagos tai Kiinan Peking. Molemmissa on paljon ihmisiä ja autoja, ilma sakea, taivas tasaisen harmaa, kaikkialla tukahduttava tungos, korkeita taloja vieri vieressä ja meteliä joka rakosessa. Lagos on nuori kuten Helsinkikin. Sen väkiluku on 50 vuodessa pullistunut 0,3 miljoonasta 15 miljoonaan. Lagos lienee Vapaavuoren ihannepaikka.

Kehotan siis ministeriä matkustamaan Lagosiin. Siellä hän voi istua mopotaksin tarakalle ja matkata vaikka Victoria Islandin itäreunalta kaupungin toiseen laitaan, rautatieasemalle. Niin hän pääsee suurkaupungin tunnelmaan. Uskon, että lyhyt pyrähdys riittää ja Vapaavuori tuntee itsensä kosmopoliitiksi. Sen kokemuksen jälkeen hän puhuu maltillisemmin metropolien ihanuuksista.

Ministeri Vapaavuori on kok, maaneuvos Jussi-Pekka Alanen on dem ja kaupunginjohtaja Erkki Kukkonen on dem. Yhdessä he ovat kokdem. Alanen ja hänen tunnettu osaliitosselvityksensä seuraavat Vapaavuoren viitoittamaa tietä. Järvenpään ja Keravan demkokit ja Tuusulan kokdemit kumartavat Vapaavuorta ja Alasta nenät naarmuilla. Kaikki mielivät metropolin asukkaiksi.

Heidän ansiostaan pieni Ristikytökin on saanut tulevaisuuden unelmakseen Lagosin nykyisyyden.

Alasen raportissa kaupunkilaiset kysyvät: ”Miksi kaupungin pitää kasvaa?”. Kysymys on oikeutettu ja vastaus ontuu. Vastauksessa on neljä kohtaa, joista yksikään ei kestä kriittistä erittelyä. Seuraavassa lyhyet huomautukset noihin kohtiin:

1. Eläkeläisten tilalle ei pidä ottaa muualta väkeä vaan täyttää vajaus luonnollisesti, omien kuntien syntyvyyden avulla. Muuten muuttoliike heikentää tilannetta muissa kunnissa.

2. Keski-Uudellemaalle ei muuta liikaa väkeä, elleivät täällä olevat kunnat sitä halua. Muuton säätely on näiden kuntien perusoikeus.

3. Järvenpää ja Kerava voidaan pitää toiminnassa myös säilyttämällä niiden väkiluku. Ellei näin olisi, pitäisi kaikkien kaupunkien kasvaa loputtomasti.

4. Helsingin seudun kasvuksi on arvioitu 1-1,5 % vuodessa, mutta kukaan ei siihen pakota. Alistuminen tuollaiseen on Lagos-syndrooma. Tämä on asian ydin, tästä kaikki kiikastaa.

Yhdessä asiassa olen Alasen kanssa samaa mieltä. Jos Helsingin seutu kasvaa, sen pitää kasvaa sormimaisesti, eikä mattona. Mutta sormet eivät ole nauhoja, vaan helminauhoja. Ei edes radan vartta pidä täyttää yhtenäisesti, vaan täplinä. Asemien ympärille kasvakoon yhdyskuntia, ja väliin jätettäköön vihreitä keuhkoja.

Tärkeintä sormimallissa eivät ole sormet vaan sormien välit. Niiden avaruutta tulee varjella. Sormet tarkoittavat ihmisten eikä ankkojen sormia. Ankoilla on räpylät. Kavahtakaa räpylöitä.

Aina myöhässä

| Eero Paloheimon kirjoitus on julkaistu Vihreä Lanka -lehdessä 16.11.07 |

Ilmastonmuutos, ilmastonmuutos, ilmastonmuutos.

Tuttu laulu kaikkialla. Teollisuusväki, poliitikot ja akateemiset viisaat kulkevat otsa rypyssä ja sormi pystyssä pauhaamassa asiasta. Kaikki ovat keksineet sen. Eri puljut järjestävät seminaareja ”höpöhöpö ja ilmastonmuutos” tai ”miten käärimme fyrkkaa ilmastonmuutoksesta”. Viime talven lämmin sää herätti sikeimmätkin unikeot, vaikka asia oli tiedossa ja siitä kerrottiin jo 25 vuotta sitten. Ensin kuulin sen Martti Tiurilta.

Ydinvoimaa vastustettiin mutta Tiuri puolusti ydinvoimaa. Siksi Tiurin puheita piti vastustaa ja hänen esittämiään uhkia vähätellä. Ydinvoiman puolustajat taas vähättelivät uhkia kuin uhkia. Olisi ollut parempi, ettei olisi vähätelty. Mutta jälkiviisaus on tympeää, siis katseet tulevaisuuteen!

”Ilmastonmuutos” on sievistelevä sana, koska se on maailmanlopun osatekijä. Muitakin komponentteja on ja usein ne vahvistavat toisiaan. Tila on labiili, joka tarkoittaa, että vähintään kaksi muutosta vahvistaa toisiaan ja siksi prosessi kiihtyy. Esitän nyt kaksi muuta osatekijää monien joukosta. Ne ovat merkittäviä puheenaiheita 25 vuoden kuluttua ja tiedossa nyt, mutta niistä ei vielä piitata, koska ne eivät konkreettisesti kosketa meitä.

Saharan eteläpuolisen Afrikan väkiluku on 750 miljoonaa ja noussee 1300 miljoonaan mainittuna ajanjaksona. Luonnonalueet otetaan viljelyskäyttöön, sademetsät hakataan ja savannit tyhjennetään suurista nisäkkäistä. Afrikkaan syntyy kymmeniä miljoonakaupunkeja lisää tuona ajanjaksona, koska maaseutu ei elätä kasvavaa väestöä. Metropolit slummiutuvat ja muodostuvat tautien ja väkivaltaisuuden keskiöiksi. Pakolaisvirta Afrikasta Eurooppaan pahentaa tilannetta, koska pystyvin osa väestöstä pakenee. Katastrofin estämiseksi ei ole ohjelmaa.

Autojen määrä maailmassa kasvaa samassa ajassa 1.25 miljardiin, noin kaksinkertaiseen nykyiseen nähden. Ne aiheuttavat sotkua liikenteessä, loukkaantumisia ja kuolonuhreja, kuluttavat öljyn ja lisäävät ilmakehän hiilidioksidia. Polkupyörä ei korvaa autoa, vaan pitäisi omaksua saasteeton liikennemuoto, joka on turvallinen eikä kuluta öljyä. Se on olemassa, mutta sitä ei oteta tosissaan, koska nykyautot menevät vielä kaupaksi. Asian konkretisoituminen ideasta käytännöksi kestää vuosikymmeniä.

Tänne ei tulvi kansainvälistä lehdistöä, iltapäivälehdet eivät paina extra-numeroita eikä televisio tarjoa erikoislähetyksiä tämänkään kirjoituksen johdosta. Surullista, että sensaatio ja väkivalta käyvät kaupaksi, maltillinen varoittelu ei.

Monikulttuuri – sanonko mistä

| Eero Paloheimon kirjoitus on julkaistu Vihreä Lanka -lehdessä 07.09.07 |

Pidän ulkomaalaisista ja viihdyn pariisilaisissa katukahviloissa. Minusta on mukava kuulla eri kielten papatusta, katsella uskaliaasti pukeutuneita, maapallon eri kolkista tulleita ihmisiä ja kuulla heidän mielipiteitään. Erityisen hyvin viihdyn, jos ympärillä on latinalaisia, japanilaisia ja afrikkalaisia naisia, jotka lirkuttelevat kanssani. Se on mukavaa monikulttuuria.

Joitakin vuosia sitten tapasin Turun rantafestareissa turkulaisen vihreän, joka haastoi ylpeänä: ”onk teil Helsinkis ollenka tämmötti taunpaitölaiturei?” Se oli hyvin virkistävää. Monikulttuurisesti lausahdettu, ja ihan tosissaan.

Monikulttuurin isähahmoja ovat Kolumbus, Pizarro ja Cortés. Kahta jälkimmäistä ei Atlantin toisella puolella ihailla sokeasti. Inkat ja atsteekit pantiin matalaksi ja Euroopan siunaus alkoi levitä maailmalle. Pohjoisempana biisonit ja intiaanit hävitettiin ja Yhdysvallat aikuistui monikulttuurin mallimaaksi. Se on kovasti Euroopasta ja muista mantereista edellä. Ei ole monia kieliä eikä perinneruokia. Puhutaan amerikkaa ja syödään purkereita. Levitetään kulttuuria myös Lähi-Itään. Maailma peesaa perässä. Muutkin kuin minä rakastavat monikulttuuria.

Monokulttuuri on monikulttuurin vastakohta, entropian tulos. Entropia lisääntyy kun lämmintä maitoa ja kylmää vettä kaadetaan samaan lasiin. Saadaan haaleaa harmaata litkua. Maailmassa on noin kuusituhatta kieltä ja niiden arvioidaan vähenevän tuhansilla lähimpien vuosikymmenten kuluessa. Afrikan 2000 kielestä suurin osa on vaarassa kadota. Pihtiputaalla syödään pizzaa. Posiolla moiskautellaan poskisuudelmia. Kiinalaiset käyttävät kravattia ja tervehtivät kädestä – jopa naisia. Rock soi joka tuutissa, planeetan syrjäisimmässäkin savimajassa. Pinnallinen monikulttuuri on monokulttuurin terävä keihäänkärki.

Me olemme jättämässä tuleville polville raiskatun ympäristön ja yksioikoisen, tylsän kulttuurin. Me syömme syntymättömien eväitä. Itse olen keskitasoa suurempi syntinen, koska olen matkustanut paljon. Tunnustan.

Useat eivät halua tunnustaa. He puhuvat monikulttuurista ajattelemattomasti, näkemättä sen laajoja, yli sukupolvien ulottuvia, latistavia seurauksia ja sievistelevät asiaa erilaisilla verukkeilla: ihmisoikeuksilla, geneettisen perimän parantamisella, kehitysmaiden auttamisella, vapauden levittämisellä, työvoiman tarpeellisuudella ja sen sellaisella. Kysymys on lopulta samasta kuin itselläni: on kliffaa istua katukahvilassa, kun on vipinää. Ja mehän elämme viimeistä päivää.

Väärin huijattu

| Eero Paloheimon kirjoitus on julkaistu Taloussanomissa 02.08.07 |

Eduskuntavaaleissa SDP oli päättänyt mainostaa puoluettaan lihavalla miehellä, joka heitteli ruoanjätteitä olkansa yli värikylläisen ruokapöydän takana ja siniharmaalla laihalla pojalla, joka ei päässyt ovesta sisään. Ei tässä mitään, saahan mainoksissa vähän liioitella.

Kuvaelmat eivät kuitenkaan innostaneet tarpeeksi hyvinvointivaltion kansalaisia. Demareille tuli vähän takkiin. Ei tässäkään mitään, vaalithan ovat nollasummapeli ja liioittelua harrastetaan kaikissa puolueissa.

Vaalien jälkeen pystytettiin Kalliomäen johtama totuuskomissio pohtimaan, miksi vetävät ja hauskat mainokset eivät innostaneetkaan äänestäjiä. Pohtimista kesti pitkään, kului aikaa ja kaffetta ja varmaan useat politiikan tutkijatkin kantoivat painavan kortensa kekoon. Ei tässäkään mitään, saavathan puolueet pohtia, onko puoluetoimisto lähestynyt äänestäjiä tarpeeksi vetävästi.

Kun demarit saivat pitkän jahkailun jälkeen totuuspaperinsa valmiiksi, tuloksia käsiteltiin julkisuudessa laajasti ja perusteellisesti. Media pohti totisena, mikä mahtoi mennä pieleen ja oliko totuuspaperissa totuus vai puolitotuus. Politiikan toimittajat osallistuivat tutkimukseen. Kirjoiteltiin ja puhuttiin, ikään kuin ongelmassa olisi jotain substanssiakin. Tässä onkin jo pohtimisen aihetta.

On ajauduttu siihen, että puolueet mainostavat itseään kuten kahvin tai bensan kauppiaat. Ennen vaaleja käydään – ihan tosissaan – keskusteluja siitä, kenen mainokset ovat houkuttelevimmat. Vaaleja ei käydäkään puolueiden ajaminen asioiden välillä, vaan mainostoimistojen keskinäisenä kilpailuna. Niinpä menestys vaaleissa ei olekaan aatteen tai ehdokkaan menestystä, vaan mainostoimiston menestystä kilpailijoittensa rinnalla.

Sama jatkuu tappion ja voiton analysoinnissa. Mainoksissahan aina huijataan ihmisiä. Eivät ne ole puolueettomia tuoteselosteita. Niinpä ei aseteta kyseenalaiseksi, onko myös vaalimainoksissa oikein huijata ihmisiä, sillä mainos kuin mainos. Nytkin pohdittiin kovasti, oliko oikein vai väärin huijattu. Päädyttiin ilmeisesti siihen, että väärin oli huijattu: överiksi lipsahti. Ei puhuttu niinkään linjasta vaan vaalitaktiikasta. Ja politiikan toimittajat ottivat mallia urheilutoimittajista. Eihän jalkapallo-ottelun selostaja saa sanoa, että koko touhu on sanonko mistä. Politiikan toimittajat ja tutkijat sitoutuivat toimenkuviinsa ja pohtivat pelin taitamattomuutta, ei pelin olemusta sinänsä. Joka pohtii poliittisen pelin olemusta, on tosikko, kirkasotsainen ja auttamattoman lapsellinen.

Politiikan tekijät, tutkijat ja toimittajat ovat tietyssä suhteessa yhtenäinen joukko, vaikka kuinka yrittäisivät kirkastaa roolejaan. He ovat eräänlainen salaseura, joka niissä kysymyksissä, joissa oma leipä on vaarassa, vaalii keskinäistä omertaansa. Pelin turhanpäiväisyyteen ei puututa, koska silloin paljastuisi liikaa. Liian monta suojatyöpaikkaa, nollatutkimuksen apurahaa ja tuottoisaa lööppiä menisi sivu suun. Tuota tabua varjellaan kansalta viimeiseen saakka. Tietääköhän kansa?

Liikenteelliset syyt…

| Eero Paloheimon kirjoitus on julkaistu Keski-Uusimaassa 02.08.07 |

… sanoi konsultti, kun kysyin perusteluja Hyrylän itäisen ohikulkutien pohjoiselle linjausvaihtoehdolle. Ja lisäsi sitten: puhtaasti ja yksinomaan liikenteelliset.

Niinpä niin.

Ohikulkutie sinänsä on Tuusulalle haitaksi. Se tekee Tuusulasta juuri sellaisen, jota aikanaan Suomen ensimmäisellä kunnallisella kansanäänestyksellä pyrittiin välttämään. Silloin äänestettiin siitä, tehdäänkö Hyrylästä Järvenpäähän nelikaistainen tie vai säilytetäänkö yhteys kaksikaistaisena. Järkevä ratkaisu voitti, sillä äänestäjillä – monien päättäjien vastakohtana – Tuusulassa on järkeä. Nelikaistaista vastustettiin.

Nyt yritetään samaa temppua toisella tavalla. TuTu eli Tuusulan Tuhojoukot ovat asialla. He ovat ajatelleet, että Tuusulan tehtävä maailmassa ja Suomessa on palvella naapurikuntien liikennöitsijöitä ajamaan Tuusulan läpi naapurikunnasta toiseen. Se ei ole tarpeellista, koska Lahdentie ja Hämeenlinnantie ovat olemassa. Mutta TuTu on tässäkin asiassa johdonmukainen. Se ei ajattele Tuusulan vaan naapurikuntien etua. Olisipa Tuusulallakin sellaisia naapureita!

Puhtaasti liikenteelliset syyt? Kerronpa teille, mikä on todettu tietokoneella kaikkialla puhtaasti liikenteellisesti ja aina parhaaksi ratkaisuksi. Se on koko kunnan tasaaminen ja asfaltointi. Silloin pääsee vähimmällä bensan kulutuksella suorinta tietä mistä paikasta mihin paikkaan hyvänsä. Tästä syystä ”puhtaasti liikenteellisiä” ratkaisuja pidetään – miten sen nyt sanoisi – hieman sivistymättöminä.

Palaan vielä linjausvaihtoehtoihin. Useimmat tuusulalaiset ovat varmaan kuulleet Tuusulan Rantatiestä. Siitä puhutaan joskus muuallakin Suomessa ja sitä pidetään arvokkaana nuoren maan kulttuurimuistona. Sillä on osuutensa maamme itsenäistymisen innoittajana. Sen tähden monet ymmärtäväiset tuusulalaiset ja suomalaiset yleensäkin haluaisivat vaalia tuota aluetta. Joskus ulkomaalaisiakin tuodaan katsomaan sitä.

Tuusulan Rantatien alkupisteessä on vanha Krapin kartano, nyt muutettuna koko maassamme tunnetuksi, miljööltään huolellisesti vaalituksi ravintolaksi. Ehkä konsultille olisi pitänyt kertoa tämäkin, jotta hän olisi ollut paremmin informoitu paikallisista erikoisuuksista. Ehkä konsultille olisi pitänyt sanoa, että puhtaasti liikenteellisillä syillä ei tällaisia tärkeitä asioita pidä ratkaista.

Sillä mitä nyt on tapahtumassa?

Ollaan pamauttamassa liittymää, ehkä jopa kokonaista liikenteen solmukohtaa kaikkein herkimpään ja arvokkaimpaan kohtaan, Rantatien alkuun, Krapin eteen. Ei riitä, että ollaan tyhmiä, pitää näköjään olla idiootteja. Kumma juttu, ettei ehdotettu saman tien Aleksis Kiven kuolinmökin, Erkkolan, Halosenniemen, Suvirannan ja Ainolan yli moottoritietä. Sitäkin voisi varmaan perustella puhtaasti liikenteellisesti.

Tästä ratkaisusta ei tule mitään. Ei vaikka Tuusulan päättäjistä suuri osa onkin – miten sen nyt kohteliaasti sanoisi – hieman ajattelemattomia. Tuusulan kuntalaiset ovat eri yhteyksissä osoittaneet, että ruohonjuurilla järki kasvaa. Ehdotan, että mitä pikimmin asiaa ajaneet piirit toteavat, että ns. pohjoisin linjaus oli leikkiä, pelkkä mätäkuun juttu. Sillä tavalla tästä munauksesta selvitään viattomalla naureskelulla.

Hyvä Hyssälä!

| Eero Paloheimon kirjoitus on julkaistu Taloussanomissa 13.07.07 |

Onnittelut ministeri Hyssälälle siitä, että noin 30 vuoden aprikoinnin jälkeen Markku Lehto pantiin selkeyttämään sosiaaliturvaa. Oli jo aikakin, kuten kulunut sanonta kuuluu. Lehto sanoi, että toimeksianto on niin mittava, että polvet menevät pehmeiksi. Saisinko vähän auttaa asiassa?

Ennen eduskuntavaaleja 1995 järjestivät toimittajat Reija Hyvärinen ja Seppo Toivonen 16.3.1995 television suuressa vaalikeskustelussa puolueiden puheenjohtajille ikävän yllätyksen. YLE:ssä sitä kutsuttiin käppyräsulkeiseksi. Kehotan Markku Lehtoa kaivamaan nauhan naftaliinista ja tutustumaan tuohon ohjelmaan. Se on hauskaa katsottavaa.

Ideana oli, että jokaisen puoluejohtajan piti piirtää paperille käyrä, jonka tuli kuvata pystysuunnassa nelihenkiselle perheelle käteen jääviä tuloja, kun vaaka-akselilla tulot kasvoivat nollasta ylöspäin aina huipputuloihin saakka. Puoluejohtajien vastaukset olivat toinen toistaan järjettömämpiä. Mutta heiltä eivät polvet pehmenneet.

Asian ydin on, missä järjestyksessä ongelmaa lähestytään. Jos halutaan ratkaista verojen, sosiaaliturvan, asumistuen, päivähoitomaksujen, eläkkeiden ja kymmenien muiden perheen nettotuloihin vaikuttavien tekijöiden kokonaisuus, asiaa ei pidä lähestyä paikkailemalla voimassa olevia lakeja. Sillä tavalla sosiaalipuolen väki ja lainsäätäjät tosin työllistävät itsensä tämän vuosituhannen loppuun, mutta tilkkutäkki vain paksunee kasautuvista paikoista.

Kysymystä pitää lähestyä voimassa olevista laeista piittaamatta. Pitää ensin piirustella oikea käyrä. Se lähtee vähän origon yläpuolelta, jos kansalaiselle halutaan aina jakaa rahaa. Parempi olisi, jos käyrä työkykyisillä lähtisi nollasta, mutta nousisi alussa jyrkästi. Sillä lailla laiskurit karsittaisiin oikeista hädänalaisista. Käyrän pitää olla kaikkialla nouseva, jotta kannustetaan työntekoon ja kupera ylöspäin, jotta progressio on oikean suuntainen. Se ei saa olla liian korkealla, koska silloin valtion ja kuntien rahat eivät riitä, eikä liian matalalla, koska silloin kansalaiselle itselleen ei jää mitään.

Käyriä tulee monta, mutta niillä kaikilla pitää olla edellä mainitut ominaisuudet. Näin muodostuu käyräparvi, koska erilaiset perheet, sairaat, vanhukset ja muut erityistapaukset vaativat oman käyränsä. Käyristä voi heti nähdä nettotulojen oikeudenmukaisuuden, kannustavuuden ja realismin. Kansalaisryhmien koot ovat tiedossa, samoin tulojen jakauma, joten kunkin käyräparven kustannukset ovat helposti laskettavissa.

Hoitakaa asia siten, että jakelun ratkaisee tietokone normaaleissa tapauksissa ja sosiaaliviranomaiset vapautuvat turhasta näpräämisestä tekemään järkevää työtä. Erikoistapauksissa heitä tarvitaan tapaamaan ihmisiä silmätysten. Aloittakaa siis käyristä ja lopettakaa siihen, mistä tavallisesti aloitatte: termeistä. Ei kansalaista kiinnosta, millä sanalla tuota käteen jäävää rahaa nimitetään. Termit kiinnostavat vain niitä poliitikkoja, jotka haluavat rehvastella saavutuksillaan. Kansalaista kiinnostaa, paljonko fyffeä jää handuun.

Tiiviskö ekologista?

| Eero Paloheimon kirjoitus on julkaistu Taloussanomissa 26.06.2007 |

Viime vuosina on yhä useammin esitetty käsitys, että tiivis kerrostalorakentaminen kaupunkeihin on ympäristöä säästävä tai – kuten on muotia sanoa – ekologinen asumismuoto. Useimmiten tätä kantaa puolustavat ihmiset, jotka asuvat itse jonkun kaupungin kerrostalossa. Kantaa perustellaan näennäisen järkevästi. Vaikka todellisuudessa ollaan tekemässä heikkoudesta hyve, tämä käsitys hyväksytään helposti yhdeksi perusteluksi, kun maankäyttöä suunnitellaan ja alueita kaavoitetaan.

Ensin argumentteja, joita esitetään asian puolesta. Kun ihmiset asuvat kiinni toisissaan, on ulkoseinää vähemmän verrattuna asuintilavuuteen ja lämmitykseen ei tarvita niin paljon energiaa kuin erillisissä koteloissa. Tämä on totta. Vähiten ulkopintaa tilavuuteen nähden on pallossa. Kun ruokakauppaan on lyhyt matka, sinne voi kävellä ja päivittäistä liikennettä syntyy tästä vähän. Muukin tarpeellinen on vieressä. Energiaa säästyy. Totta tämäkin. Ja lopuksi: tiivis asuminen säästää luonnonvaraista tilaa muualle. Malli sopii hyvin niille, jotka viihtyvät kaupungin kerrostalossa sekä niille, jotka haluavat avaruutta maaseudulle.

Mutta vasta-argumenttejakin on. Suomalaisista 45 prosenttia asuu nykyisin kerrostaloissa. Ympäristöministeriön asukasbarometrin mukaan näistä lähes puolet haluaisi kuitenkin asua pientalossa. Noin miljoona suomalaista asuu siis nykyisin vastentahtoisesti kerrostalossa ja muuttaisi pientaloon, jos rahat riittäisivät. Parin vuosikymmenen kuluttua kansa on rikastunut siinä määrin, ettei köyhyys ole enää esteenä eivätkä tiiviin asumisen puolustajat voi pakottaa ihmisiä kerrostaloihin.

Asuntoja nousee nykyisin sitä vauhtia, että kerrostaloja on parin vuosikymmenen jälkeen liikaa. ne tyhjenevät ja autioituvat, vaikka ovat vielä teknisesti kelvollisia. Ne muodostavat – erityisesti maaseudulle – merkillisiä menneisyyden kummajaisia, jotka usein joudutaan käyttökelpoisuudestaan huolimatta räjäyttämään pois silmistä. Tämä ei ole kansantaloudellisesti viisasta.

Toinen vastaväitteeni liittyy kesämökkeihin ja ruokakauppoihin. On väärin ajatella, että kaupunki loppuu hallinnolliselle rajalleen, ei myöskään siihen missä pelto tai metsä alkaa. Tosiasiassa kaupunki pirstoutuu pitkälle virallisten rajojensa ulkopuolelle. Kaikki se peltoala, jossa kaupunkilaisten ruoka tuotetaan, on todellisuudessa samaa kaupunkia, samoin talousmetsä, josta kaupunkilaisten paperi saadaan. Kaupunkilaisten kesämökit, joita on siroteltu ympäri maata, kuuluvat myös kaupungin rakennuksiin. Puhe siitä, että liikenne vähenee merkittävästi, jos asutaan tiiviisti, vaatii perusteellisemman analyysin.

En ilahdu myöskään siitä intoilusta, että Helsingin seutu leviäisi Uudellemaalle monikulttuurisena metropolina. Sellaisia kaupunkeja on maailmassa satoja, eikä niissä ole mitään erityisen viehättävää. Miljoonakaupungin haikailu Suomeen on alemmuudentuntoista junttiutta. Ei ymmärretä, mikä lumovoima juuri pikkukaupungilla on. Uusi tiedonvälityksen tekniikka avaa uusia mahdollisuuksia kaikkiin kontakteihin. Ihmiset voivat asua kuten haluavat. Silloin rakennettu ympäristö ja maaseutu levittäytyvät eri puolille käyden ystävällistä dialogia keskenään. Tiiviin asumisen puolustajien olisi syytä ladata jäitä hattuun.

Vihreät ja tekniikka

| Eero Paloheimon kirjoitus on julkaistu Vihreä Lanka -lehdessä 15.06.07 |

Vihreät eivät ole oikealla eivätkä vasemmalla vaan jäljessä.

Kiinassakin on havahduttu ympäristöongelmiin ja ne pyritään ratkaisemaan – ei loitsuilla tai toiveilla, vaan kehittämällä uutta ympäristötekniikkaa. Siihen kuuluvat uudenlainen energiantuotanto, kierrätys, uudet liikenneratkaisut, vesien puhdistus, ultramoderni tietoliikenne ja älykäs maankäyttö. Kiinaan verrattuna Eurooppa on nyhräämään käpertynyt mummo.

Mutta mummollakin on laahusankkurinsa: vihreät. Mikään muu puolue ei vastusta tekniikkaa yhtä intohimoisesti kuin vihreät. Suomen vihreitten puheenjohtaja on tekniikan tohtori ja johtotehtävissä on muutakin alan porukkaa, mutta tekniikka ja insinööri ovat silti äänekkäimpien vihreiden vähättelyn kohteet. Äänekkäimmät ovat biosfäärin tarpeettomimpia otuksia: politiikan tutkijoita ja muita siipeilijöitä. He ovat kuin talouselämässä hääräävät sijoitusneuvojat, joita typerämpiä ovat vain neuvojen noudattajat. He vihaavat tuotantoa: kepulaista maanviljelijää, koska tämä ei luomuviljele ja kokoomuslaista yrittäjää, jossa näkevät riistokapitalistin. He rakastavat iskulauseita, poliittista peliä, kansalaispalkkoja ja nollamaksuluokkia.

Entäpä jos suunta muuttuisi? Jospa opittaisiin muilta puolueilta, että maapallo on hätätilassa ja vihreät etenisivät muiden rinnalle pelastamaan maapalloa? He eivät enää tuhlaisi aikaansa toisarvoiseen höpsötykseen vaan keskittyisivät tärkeimpään asiaan, uuden ympäristötekniikan kehittämiseen.

Vihreät ymmärtävät jo, ettei ihminen tyydy niukkuuteen tai uhraudu tulevien sukupolvien vuoksi. Ihmiset eivät yleensä ole rohkeita, rehellisiä ja epäitsekkäitä. Reaali-ihminen haluaa helpon elämän. Sen ei toivoisi olevan näin, mutta se on. Tästä on tehtävä johtopäätös, ja sen tulee johtaa tekoihin. Ympäristötekniikka on helpon ja puhtaan yhdistelmä, realistinen mahdollisuus pelastaa maailma. Muuta tietä ei ole.

Mutta ympäristötekniikka edellyttää pääomaa ja tuottavaa työtä. Nehän ovat saman asian eri muotoja, kuten aine ja energia. Tämä työ on hidasta, sen hedelmät korjataan vasta vuosikymmenien kuluttua. Ympäristötekniikka vaatii uutta tutkimusta ja koulutusta, uudenlaisia tehtaita, paljon yksityiskohtiin liittyviä keksintöjä, innovointia ja näitä tukevaa lainsäädäntöä. Tuo yhdessä on uusi teollinen vallankumous. Pitäisi uhrautua ja tehdä oikeita töitä.

Muut puolueet näyttävät tämän jo ymmärtäneen. Vihreiden pitäisi mennä mukaan. Ei pidä olla hyvän kehityksen laahusankkuri.

284 tumppia pururadalla

| Eero Paloheimon kirjoitus on julkaistu Keski-Uusimaassa 07.06.2007 |

Tiedättekö pururadan, joka sijaitsee Tuusulassa, Maanpuolustuskorkeakoulun jatkotutkinto-osaston, entisen Taistelukoulun kohdalla, Järvenpään tien itäpuolella? Oletteko huomanneet, että se on hyvin siisti. Siisteys on minun ansiotani.

Yhteensä kahdeksan (8) kävelykierroksen aikana olen kerännyt radalta tyhjiä oluttölkkejä, käytettyjä paperinenäliinoja, muovipusseja, karamellipapereita ja muuta roskaa sylikaupalla, mutta erityisen huoleni kohde ovat olleet tupakantumpit. Vielä kahdeksannella kierroksella niitä löytyi neljä, seitsemällä edellisillä kierroksilla huomaamatta jääneitä tumppeja. Koko saldo oli 284 tumppia.

Tupakantumppien alkuperäisimmät heittelijät on saatu kiinni. He ovat kunnan työntekijöitä, jotka olivat viime vuonna siistimässä pururataa vesakoista. Kunta oli iskenyt haukansilmän radan reunoilla kasvavan puuston villiintymiseen, radan umpeutumiseen ja lähettänyt siistimisparin korjaamaan tätä epäkohtaa. Siistimispari osoittautui sotkemispariksi. Heidän työnsä jäljiltä pururadalla oli 102 tupakointipaikkaa, keskimäärin 18.6 metrin välein. Työvoimatoimiston analyysin mukaan he olivat pitäneet tupakkatauon 16 minuutin väliajoin. Toinen oli polttanut savukkeita keltaisilla ja toinen valkoisilla filttereillä. Valkoisten filttereiden mies oli hieman ahkerampi tupakoija ja tumppeja oli keskimäärin 4.3 taukopaikkaa kohden. Koskaan aikaisemmin pururata ei ole ollut niin sikamaisessa kunnossa. Suurin osa tumpeista korjattiin heidän jäljiltään jo viime vuonna.

Tutkimus on nyt kohdistunut uusiin tumpin heittelijöihin. Epäilyksen alaisia ovat kaksi koirankusettajaa, koska lenkkeilijät eivät koskaan juokse tupakka hampaissa. Heittelijöiden jätökset on lähetetty Lontoon Interpolin DNA-tutkimukseen ja on vain ajan kysymys, milloin rengas heidän ympärillään kiristyy lopullisesti. Sylki paljastaa. Olutpurkkien, paperinenäliinojen ja muun roskan heittelijät otetaan kiinni samalla menetelmällä ja pannaan vastuuseen myös. He oppivat vielä, ettei tumppeja pidä heitellä pururadalle vaan esimerkiksi naapurin parvekkeelle.

Pari viikkoa sitten sain siistimistalkooni päätökseen. Piilottelin roskat suurten kivien alle, pois silmistä, koska roskapönttöä ei ole. Lähdin Taivaallisen Siisteyden Pururadalta Kiinaan hoitamaan kiinalaisten ympäristöasioita. Taivaallisen Rauhan Aukiolla ei ollut tumppeja. Mutta palattuani Tuusulaan menin lenkille ja silmiini osui kaksi tuoretta tupakantumppia. Ne olivat keltafiltterisiä ja epäilty on tällä kertaa nainen. Hänetkin otetaan vielä kiinni.

Mutta ei niin suurta surua, ettei pientä iloakin. Tänään näin, että joku oli osallistunut siivoustalkoisiin ja korjannut toisen tuoreista tumpeista pois. Parhaat kiitokseni tuntemattomalle hyväntekijälle. Jätin toisen tumpin odottamaan omaa korjaajaansa.

Nyt siirryn rikostutkimuksen ja kansalaistoiminnan piiristä yhteiskunnallisen toiminnan piiriin. Tämä ei ole mikään pikku juttu, ei mitään siltarumpupolitiikkaa. Kehotan kuntaa pystyttämään pururadan alkukohtaan roskapöntön.