Laajempi näkemys

Seppo Heinon kaksi korkeatasoista kirjoitusta Keski-Uusimaan lukijapalstalla ovat herättäneet ansaitsemansa huomion. Vastustajista suvakkeihin lukeutuva Tom Åstrand selitti kantaansa sillä, että ”suvakit näkevät asiat laajemmin”. Tämä ylimielisyys on perusteetonta. Tiivistän seuraavassa jo aikaisemmin esittämäni näkemykset massamuuton haitoista.

Pinnallisen monikulttuurisuuden ihannointi on todellisen monikulttuurisuuden tuhoamista. Jos Helsingin rautatieasemalla pyörii kirjavaa porukkaa, Pohjois-Espalla kuulee monia kieliä tai Hikiän peräkylässä on sushi-ravintola, kysymys ei ole monikulttuurista. Se on maailman latistumista, sekoittumista tasapaksuksi puuroksi, joka valitettavasti etenee koko maailmassa. Sitä pitää kutsua monokulttuuriksi.

Kun Lähi-Idästä tai Afrikasta tulevat nuoret, työkykyiset miehet lennätetään takaisin lähtömaihinsa, kysymys on syvästä inhimillisyydestä. Meidän on syytä lopettaa ne suoneniskut näitä maita kohtaan, joita massamuutto aiheuttaa. Näiden maiden pitää pystyä kehittymään omin voimin, eikä niin, että työkykyisimmät, aloitteellisimmat ja usein avainasemassa olevat henkilöt siirretään tämän ylensyöneen maanosan siivoojiksi tai autonkuljettajiksi. Heitä tarvitaan eniten kotiseuduillaan.

Ja seuraavallekin suppealle näkemykselle laajakatseiset suvakit heilauttavat hanskaansa.   Maailma on merkittävässä ekologisessa ja sosiaalisessa kriisissä. Sen eräs keskeinen ilmiö on alueiden kuluttaminen loppuun ja massamuutto seuraavalle tuhottavalle seudulle. Tämä kriisi on – hädän kasvaessa – laajentumassa seuraavien vuosikymmenten aikana moraaliseksi kriisiksi, jossa keinoja kaihtamatta suojellaan vain omaa etua. Pelataan selviytyjät-peliä isossa mittakaavassa. Tätä sairautta ei paranneta särkylääkkeillä. Se parannettaisiin vahvalla, perusteellisella ja nopealla puuttumisella kulutettavien alueiden maankäyttöön ja väestön lisääntymiseen.

Miksi edellä mainitsemani näkökohdat hukkuvat suvakkien ”laajojen näkemysten” valtamereen? Missä viipyvät hätähuutonne oikeiden asioiden puolesta? Unohdatteko tahallanne tosiseikat, koska ne ovat niin vahingollisia mielihaluillenne?

ps. Mikäli haluat todella pelastaa maailman, mene osoitteeseen http://unite-the-armies.org, allekirjoita siellä oleva vetoomus ja kerro siitä kavereillesi.  

 

 

Maailman pelastajia?

Sain kesäkuussa kutsun illalliselle, jolle kokoontui omalaatuinen maailman parantajien kuppikunta. Keskustelun avainsanoja olivat transhumanity, RAAD ja singularity. Kaikki löytyvät netistä, mutta kerron tässä asian ytimen. Tämän kansainvälisen porukan tavoite on muokata ihmiskunnasta yksi kuolematon robotti, joka valloittaisi maailmankaikkeuden ja tämän tavoitteen ennustetaan toteutuvan vuonna 2045. Keskeisiä keinoja ovat ihmisiän merkittävä pidentäminen ja jatkossa kuolemattomuus.  Hanketta rahoittavat rikkaat ihmiset, järjestöistä esimerkiksi NASA ja firmoista Google. Idean isä on amerikkalainen Raymond Kurzweil. Hän on lausunut profeetallisesti: Jumala ei luonut maailmaa, mutta me luomme Jumalan.

Projektissa yhtyvät ICT- tekniikan tuleva kehitys, projektille merkittävien aivojen syväjäädytys, keinoälyn kehittäminen ihmisaivoja etevämmäksi, geenitekniikka ja kollektiivisen ihmismielen saumaton yhteiselo kehittyneen maailmankoneen kanssa. Sanoin ensin ajattelematta: ”toivottavasti tuo ei ole hölynpölyä”. Pääruoan aikana käänsin takkini täydellisesti. Sanoin, harkittuani asiaa: ”toivottavasti tuo on hölynpölyä”.

Viimeistään siinä vaiheessa nousin vastarintaan, kun eräs keskustelijoista arveli maapallon kestävän hyvinkin 100 miljardin henkilön väestömäärän. Porukka oli hyvin perillä tekniikan yksityiskohdista ja sen suomista mahdollisuuksista edetä kohti uutta, loistavaa tulevaisuutta.

Asian eettisiä näkökohtia ei ollut vaivauduttu paljonkaan pohtimaan. Ei mietitty, minkä ikäisenä kukin tuon kuolemattomuuden saavuttaisi, mikä on uusien sukupolvien merkitys koko planeetalle, onko maapallolla tai edes ihmisellä mitään arvoa sinänsä ja tällaisenaan, mikä on tuon hienon tavoitteen syvällisempi tarkoitus tai mitä sata miljardia ihmistä söisivät. Pikku yksityiskohtiin voidaan toki paneutua, kun niiden aika tulee.

Lähdin pois kesken jälkiruokaa. Sanoin tekeväni heistä poliisille ilmoituksen. Heitä nauratti kovasti. Heillä oli ensimmäinen maailmankonferenssi asiasta Kaliforniassa viime vuoden maaliskuussa. Lisää professoreita kutsutaan seuraaviin istuntoihin. Tervemenoa, jos kiinnostaa.

ps. Mikäli olet kiinnostunut oikeaoppisesta maailman pelastamisesta, mene sivulle http://unite-the-armies.org ja allekirjoita siellä oleva viesti, äläkä tyydy vielä siihen, vaan levitä viestiä kavereillesi.  

 

Sotea päin

Vanhemmat valtiomiehet C. Andersson ja J. Donner ovat avautuneet yleisölle terveyteensä ja ikääntymiseensä liittyvissä kysymyksissä (Suomen Kuvalehti 23.6. ja HS 23.6.). Se lienee trendikästä, joten seuraanpa heidän viitoittamaansa tietä.

Hyrylän terveyskeskus, vastattiin. Onko teiltä mahdollista varata aika päivystykseen, vai pitääkö siellä aina jonottaa, kysyin. Mikä vaiva teillä on? Vaivani liittyy keskivartaloni intiimeihin alueisiin, miten yksityiskohtaisesti haluaisitte kuulla niistä? Mikä on sosiaaliturvatunnuksenne? Vastasin. Ja nimi? Vastasin taas. Onko kysymys virtsaamisongelmasta? Ei, vaan tyrästä. Onko tyrä pullahtanut vai pullahtamaton? En tiedä. Lääkäri ehkä tietäisi. Ja sitä paitsi: onko teillä erikseen lääkärit pullahtaneille ja pullahtamattomille tyrille? Asutteko Hyrylässä? Suurin piirtein. Mutta voisitteko vihdoinkin vastata alkuperäiseen kysymykseeni, onko mahdollista varata aika päivystykseen, ettei tarvitsisi jonottaa? Tuhahdus. Saatte ajan 20 minuutin kuluttua.

Menin heti. Ei jonoa. Otin vuoronumeron. Päivystämässä nainen tietokoneen ääressä. Ja nimi oli? Siis minun nimenikö? Niin. Kerroin. Ja sosiaaliturvatunnus? Kerroin. Sano vielä uudestaan. Toistin. Voit mennä heti lääkäriin, viereiseen huoneeseen.

Terveydenhoidon tehostus näyttää toteutuvan. Kohdalleni sattui nuori, ystävällinen ja kaunis naislääkäri. Sellaiset ovat hyviä terveydenhoitajia. Istuin, seisoin ja makasin. Teitittelimme sivistyneesti. Keskustelimme tyrästäni ja kerroin juttuja henkilöhistoriastani, muun muassa armeijan ajoilta, jolloin tyrääni ei vielä ollut leikattu ja aina sen pullahtaessa ulos piilostaan painoin sen oikean käden peukalolla takaisin omaan lokeroonsa sekä siitä kuinka olin leikkauksessa Malmin sairaalassa ja hereillä leikkauksen aikana ja neuvottelin leikkaavan lääkärin kanssa tyräni uudelleen sijoittamisen yksityiskohdista ja miten tuo sijoittaminen vaikuttaisi ulkonäkööni ja ihmettelin lopuksi, että miten se pirulainen on vuosikymmenet pysynyt omalla paikallaan häiriköimättä ja nyt herää henkiin.

Sovimme, ettei tehdä mitään. Kaikki hyvin. Hieno käynti. Eläköön sote-uudistus!Keski-UusimaaK

Lämppäri on kulttuuria

Kunta – kuten kaupunki – on elävä olento. Sillä on aineenvaihduntansa, verenkiertonsa ja hermostonsa. Sillä on tulevaisuuden haaveensa ja menneen muistot. Sillä on neljäs ulottuvuus: aika. Eri aikakausien rakennukset ovat sen muisti.

Meillä Tuusulassa käydään keskustelua Hyrylässä sijaitsevan lämpökeskuksen säilyttämisestä tai purkamisesta. Asian taustoja ei varmaan tunneta kovin hyvin. Siksi valaisen hieman rakennuksen menneisyyttä ja merkitystä maamme arkkitehtuurin historialle.

Kuuskytluku – nykykielellä kusari – oli Suomessa konstruktivismin aikaa. Se hallitsi arkkitehtuuria ja kuvataidetta. Edu Kairamo – Hyrylän lämpökeskuksen arkkitehti – oli ikäluokkansa loistava tähti, tuolloin reilusti alle 30-vuotias. Järvenpäähän muuttivat taiteilijat Tor Arne, Seppo Kärkkäinen, Outi Ikkala, Pauli Pyykölä sekä Paul ja Anna-Maria Osipow. He olivat kaikki konstruktivisteja tai ainakin suunnalle läheisiä. Hyrylän lämpökeskus on sijainnistaan ja ränsistyneisyydestään huolimatta tuon aikakauden hieno muisto, huutomerkki lajissaan. Sen hävittäminen olisi elollisen olennon muistin tuhoamista.

Minulla on kohtelias kysymys niille tuusulalaisille, jotka aikanaan ovat nuijineet kasarmialueen ortodoksisen kirkon maan tasalle, repineet paloiksi Gustavelundin kartanon, tehneet lukemattomia muita ympäristörikoksia ja ovat nyt tuhoamassa erästä arvokasta rakennustaiteen muistoa myöhemmältä ajalta. Ettekö te opi mitään? Alvar Aaltokin sanoi, että kulttuuri löytyy laivan konehuoneesta eikä salongista. Älkää siis marisko, että Tuusulan taide on sata vuotta vanhaa ja piilee vain Rantatiellä. Te olette muun hävittäneet.

Mutta unohdetaan nyt menneet ja ollaan kavereita. Ottaisitteko siis seuraavan ehdotuksen harkintaanne: uudistetaan Hyrylän lämpökeskus Suomen konstruktivistisen taiteen näyteikkunaksi. Rakennus on taideteos sinänsä. Sitä täydentämään pystytettäisiin pari kolme suurikokoista veistosta ja talo voitaisiin täyttää aikakauden merkittävillä maalauksilla. Niin muodostuisi valtakunnallisesti tärkeä kokonaisuus olympiakasarmien ympäristöön. Jälkimmäisiin sijoitettaisiin Aune Laaksosen kokoelmat. Pankaas funtsaten.

Kiitos, Timo…

… Davidsson, kun annoit minulle tilaisuuden perustella ajatusta kaikkein tärkeimpien kysymysten ratkaisijasta ja ratkaisijan valinnasta. Olet täysin oikeassa; vastaus ei ole helppo, mutta ei mahdotonkaan.

Kysymyksessä pitäisi varmaan edetä askel askeleelta.

  1. Vaihe olisi todeta, että eräät kysymykset ovat niin vaikeita ja kiireellisiä, että niiden ratkaisijana Rion tai Pariisin kaltaiset joukkokokoukset ovat liian hajanaisia ja hitaita. Tämän ymmärtäminen ei ole vaikeaa.
  2. Vaihe olisi todeta, että parempi ja nopeampi ratkaisu löytyisi jonkinlaisella ”viisasten ryhmällä”, joka pohtisi asiaa perusteellisesti ja ratkaisisi sen jollain määräenemmistöllä.
  3. Vaihe olisi määritellä kriteerit ryhmälle: ikäjakauma, sukupuolijakauma, kansallisuuksien jakauma etc. Pidän tärkeänä, että koko ryhmä olisi poliittisesti sitoutumaton, koska poliitikot ovat liikemiesten alalaji, eikä asiaa saisi antaa sellaisten käsiin. Eettinen tausta olisi toinen keskeinen kriteeri. Koko ryhmä pitäisi siis valita rajatusta joukosta. Roistot ja omaan pussiin pelaajat jätettäisiin jo valintatilanteessa ulos.
  4. Tähän saakka eteneminen ei ehkä olisi niin vaikeaa. Vaikeus alkaisi, kun henkilöitä alettaisiin nimetä. Nimittäminen muistuttaisi suuresti normaalia virkamiesnimitystä. Nimittäjä olisi mahdollisimman arvovaltainen taho, vaikkapa YK:n pääsihteeri. Poikkeuksena olisi vain nimitettävien ”poliittinen sitoutumattomuus”, ”eettinen tausta” ja ”ryhmän monimuotoisuus”. Tiedänpä hyvinkin, että elämänsä politiikan liemessä marinoidut henkilöt alkavat tässä vaiheessa huutaa kurkku suorana vastalauseita.

Mutta sen voi arvata. He ovat niin vakuuttuneita omasta viisaudestaan. Juuri siksi tässä likaliemessä uidaan.

Vastuuta vältellen…

… Eurooppa nytkähti, kun Britannia poistui exit-ovesta. Aika näyttää, mikä on nytkähdyksen suunta.

Britannian kansanäänestys on esimerkki demokratian vääristymästä, eikä tämä ole kannanotto vaalin lopputulokseen. On paikallaan pohtia, millaisia päätöksiä on syytä tehdä edustuksellisen demokratian keinoin, millaisia kansalaisten suorina päätöksinä ja mitä aivan muilla – luit oikein – menetelmillä.

Suomen kansanäänestys kieltolaista oli järkevä. Asia oli yksinkertainen ja perustelut valinnalle henkilökohtaiset, eivät puoluepoliittiset. Sen sijaan kysymykset, joihin sisältyy monimutkaisia, toisiinsa vaikuttavia kokonaisuuksia ja jotka edellyttävät syvällistä tietoa useammilta aloilta, ovat haasteita kansanedustajille, puhumattakaan kansasta.

Minulla on tästä eräs henkilökohtainen kokemus. Aikanaan eduskunnassa äänestettiin ns. Vanhasen ponnesta, joka torjui ydinvoiman lisärakentamisen. Äänestin itse ydinvoimaa vastaan ja perusteluni poikkesivat vastustajien valtaosan perusteluista. Kun kyselin heiltä – hieman ilkikurisesti – perusteluita, olivat vastaajat hämmentyneitä ja vastaukset usein puuta heinää. Asia oli ylivoimainen monille edustajille ja siitä huolimatta – tai ehkä juuri siksi – he olisivat mielellään jättäneet asian kansanäänestyksen ratkaistavaksi. Nyt työnnetään Natoon liittymistä kansan kontolle.

Jos vaikeaa ja monimutkaista asiaa ei uskalla päättää, ei sitä pidä kipata sellaisen joukon vastuulle, jolla on vielä vähäisemmät resurssit ymmärtää kokonaisuutta. Pitää tehdä päinvastoin. Pitää löytää itseään viisaammat ihmiset.

Kaksi esimerkkiä: maapallon väestönkasvua ja ilmastonmuutosta ei pidä päättää perinteisen demokratian keinoin, sillä ne pitäisi ratkaista nopeasti. Loputon jaarittelu tuo tuhon. Tuollaisissa ongelmissa pitäisi luottaa monimuotoiseen, eettisesti valveutuneeseen asiantuntijoiden ryhmään, jolla ei ole poliittista painolastia. Etukäteen tulisi sitoutua sen päätökseen.

Demokratia ei ole pyhä lehmä, johon kaikissa kysymyksissä voi nojata. Vastuullista on luopua vallasta kun päätös tuntuu ylivoimaiselta, mutta valtaa ei pidä luovuttaa väärään suuntaan.

Ihmiskunta ei ole maailma

Miksei kukaan tee mitään?” – tuttu kysymys maailman menosta, eikö totta?

Yleensä kysyjä ei itse tee, ei aio tehdä, eikä kuvittelekaan tekevänsä mitään muiden kuin itsensä eteen. Hyvä niin. On paljon niitäkin, jotka eivät huolehdi edes itsestään. Mutta kysymys on myös perusteeton, sillä viimeaikaisia, tunnettujakin vastaesimerkkejä on useita:

29.2.2016 Edward O. Wilson julkaisemassaan esseessä: ”Puolet maapallon pinta-alasta ja merialueesta tulisi varata luonnonsuojelulle”

22.2.2016 Bill Gates vuosittaisessa kirjeessään: ”Maailma tarvitsee ihmeen selvitäkseen ilmastonmuutoksesta. Sanoessani ”ihmeen” en tarkoita, että se olisi mahdoton. Ihmeitä on nähty ennenkin.”

29.2.2016 Leonardo DiCaprio Oscar gaalassa: ” Ilmastonmuutos on todellinen. Se on vaarallisin lajiamme kohtaava uhka. Maailman johtajat: on aika vastata ihmiskunnan suurimpaan haasteeseen.”

On monia, jotka vuosikymmenten aikana eivät ole tyytyneet sanomaan vain kerran, vaan käyttäneet pääosan elämästään jossain muodossa maailman pelastamiseen. Mutta heitä vastassa on suurempi joukko, joka on tuhlannut energiaansa vakuutellakseen, että asiat ovat paremmin kuin koskaan. Molemmat ovat oikeassa – jälkimmäiset tosin lyhytjänteisellä ja puolueellisella tavalla.

Planeetta ja ihmiskunta

On todennäköistä, että maailmankaikkeuden sataan miljardiin galaksiin kätkeytyy ainakin kymmenen miljardia sellaista planeettaa, joissa on tietoista elämää. Siis enemmän kuin maapallolla on ihmisiä. Kuvitelkaamme ajatusleikkinä, että olisi neutraali tarkkailija, joka luokittelisi nuo planeetat ja antaisi niille arvosanoja.

Suurella osalla planeetoista eläisi varmaan useita eliölajeja ja monilla jokin evoluution kärkiolento, joka pitäisi itsevaltaista komentoa omalla taivaankappaleellaan. Rikkaimmilla planeetoilla on miljoonia eri eliölajeja ja joillakin ne olisivat onnistuneet säilyttämään elämän tasapainon satojen tuhansien vuosien ajan. Mihin arvioijamme mahtaisi kiinnittää huomionsa löydettyään Linnunradasta planeetan Maa? Saisimmeko hyvät pisteet?

Hän varmaan ihastuisi planeettamme rönsyilevään rikkauteen; vuoriin ja monimuotoisiin vesistöihin, ilmakehään ja pilviin, koralliriuttoihin, sademetsiin, hiekkarantoihin, auringon nousuihin ja laskuihin, jäätikköihin, saaristoihin, aavikkoihin, pakahduttavaan lajirikkauteen, ehkä kaupunkeihin ja teihinkin. Hän huomaisi, että planeetan miljoonat eliölajit ovat kehittyneet evoluution polveilevassa virrassa noin 3,5 miljardin vuoden aikana. Hän haltioituisi planeetan erilaisista ilmastoista, vuodenaikojen vaihteluista ja vuorokausien valoisuuseroista, jotka tietysti ovat perustana lajirunsaudelle.

Tarkkailija kiinnittäisi tietysti huomionsa myös planeetan valtalajiin, joka on ollut maisemissa vasta katoavan lyhyen ajan, 0,00001 – osan elämän koko kestosta. Se on kuin viisi minuuttia vuodesta. Tämä laji – Cro Magnon – on katsonut asiakseen lisääntyä, kehittää työkaluja, muokata maisemia, orjuuttaa, käyttää hyväkseen kaikkea näkemäänsä ja rehvastella omalla aikaansaannoksellaan, jota kutsuu kulttuuriksi.

Laji on sotainen ja vallanhimoinen. Sen tuhotekniikan ilkein osa on ollut olemassa vasta kolmen sekunnin ajan – tuossa aikaisemmassa, vuoden mittakaavassa tarkasteltuna. Näyttää siltä, että laji on nyt raiskaamassa planeettansa arvokkaimman perinnön vielä tuotakin lyhemmän ajanjakson kuluessa.

Tarkkailija kiinnittäisi huomionsa ihmisen arvomaailmaan, joka on kapea-alainen ja pinnallinen. Valta-asema planeetan lajien joukossa ei vielä näytä sille riittävän, vaan otus tuhlaa resursseja myös sisäiseen valtataisteluunsa. Lajin pöyristyttävä asennevirhe näyttää olevan täydellinen piittaamattomuus itse taivaankappaleesta; sille lajin etu on synonyymi planeetan edulle. Valta ja erityisesti sen alalaji talousvalta ovat lajin enemmistön yksisilmäisesti hyväksytty päämäärä. Hallitsevalla kulttuuriolennolla ei ole pitkän tähtäyksen suunnitelmaa planeetan tulevaisuudesta, vaan laji touhottaa millisekunnin aikataululla – taas tuossa aikaisemmassa mittakaavassa ilmaistuna.

Tarkkailija tekee saman loppupäätelmän kuin jossain aikaisemmin vieraillussaan galaksissa: evoluution kärkiolento saattaa muuttua planeettansa vakavaksi sairaudeksi. Paraneminen tuosta taudista edellyttäisi lajin syvällistä itsekritiikkiä ja jyrkkää asennemuutosta omiin oikeuksiinsa. Rehellisen arvioinnin puuttuminen ja sen korvaaminen perusteettomalla omahyväisyydellä on muodostunut planeetan suurimmaksi ongelmaksi. Tarkkailija jatkaa tarkastuskierrostaan kohti Linnunradan naapurigalaksia ja jättää pienen viestin tuolle Maan joukolle, joka nimittää itseään ihmiskunnaksi. Se sisältää kolme kohtaa.

Arvot

Tarkkailija kiinnittää viestissään aluksi huomion arvojen näivettymiseen. Vallan alalaji, talousvalta on takertunut aineellisen suuruuden pysyväksi kylkiäiseksi. Asenne on lyhytjänteinen. Se painottaa hyvän asemesta vahvan oikeutta ja tämän vuoksi määrää, ei laatua. Asenteen eettinen ja esteettinen pohja on olematon. Tarkkailija kehottaa ihmiskuntaa tuomitsemaan kapea-alaisen itsetyytyväisyyden, pohtimaan planeetan tulevaisuutta vähintään tuhansien vuosien aikajänteellä, arvostamaan elämän muovautumisen aikana syntynyttä korvaamatonta luonnonrikkautta, sen eettistä ja esteettistä loistokkuutta sekä luomaan planeetalleen syvällisen ja kauaskantoisen suunnitelman pinnallisen ja pikkusieluisen valtataistelun asemesta.

Tarkkailija kirjoittaa pikku porkkanana ihmiskunnalle, että pitkällä tähtäyksellä maapallo voisi kehittyä jättimäiseksi avaruuden taideteokseksi, jossa kaikki elämän muodot kypsyisivät rinnakkain, kaikilla olisi olemassaolon oikeutuksensa, ihmiskunta säilyisi määrällisesti kohtuullisena vuosituhannesta toiseen ja harjoittaisi kulttuuriaan materiaalien ja energian kierron kauniina sivuvirtana. Hän kehottaa torjumaan uskontojen vahingolliset vaikutukset ja ihmiskeskeisen etiikan harhan. Hän muistuttaa myös, että kauneus on luonnonmukaisuutta, ei päinvastoin. Erityisesti hän varoittaa eräästä ilmiöstä, joka salakavalasti on soluttautunut taudin särkylääkkeeksi. Se toimii huumeena ja vieraannuttaa laajat ihmisryhmät vakavista ongelmista. Viihde – hömppä lukemattomissa muodoissaan – saa ihmiset sokeiksi kaikille vaaroille, jotka uhkaavat planeettaa seuraavien vuosikymmenten aikana. Ihmiskunta piehtaroi hetken nautinnossa, kiillossa ja tavarassa.

Ihmiskunnalla olisi mahdollisuus vielä kehittyä galaksinsa suureksi taiteilijaksi. Nyt se on hyvää vauhtia ränsistymässä viihdepelleksi. Mutta tarkkailija ymmärtää, että perustava asennemuutos tarvitsee sukupolvien pohdinnan tullakseen hyväksytyksi, sillä Cro Magnon on laumaeliö.

Toiminta

Vierailunsa aikana tarkkailija havaitsee hämmästyksekseen huvittavan piirteen ihmiskunnan ajankäytössä. Muut elolliset olennot eivät tuota mallia ole omaksuneet. Valtaisan painoarvon – joka tietysti perustuu edellä eriteltyihin asennevääristymiin – on saanut toimintapari, joka näyttää sisäisesti ja vastavuoroisesti ruokkivan itseään. Ihminen nimittää sitä tuotannon ja kulutuksen liitoksi. Käsittämättömästä syystä tuo kokonaisuus – ja ennen muuta sen volyymi – on muodostunut tavoiteltavaksi arvoksi. Sen suuruutta mittaillaan planeetan laajuisesti, siitä kilpaillaan, taistellaan ja sen mittapuilla menestyneet yksilöt ja kansoiksi nimitetyt joukkiot nousevat arvostetuiksi olioiksi.

Näyttää siltä, että planeetan kärkiolento on haksahtanut syvempää tarkoitusta vailla olevan kokonaisuuden palvelijaksi huomaamattaan. Tarkkailija on havainnut saman sukuisia ilmiöitä jo joillakin aikaisemmilla vierailukohteillaan ja huomannut, että tarkoitukseton mellastaminen johtaa lyhyessä ajassa taivaankappaleen ränsistymiseen ja lopulta myös touhun isännän, kärkiolentona itseään pitävän eliön kärsimyksiin. Ennen tuota lopputulosta on koko luomakunta – kuten ihmiskunta kaikkea elollista leikkisästi kutsuu – saanut ikävällä tavalla tuntea nahoissaan hölmöilyn seuraukset. Prosessilla on kiihtyvä luonne ja tämä on jäänyt kärkiolennolta huomaamatta.

Toiminnan syvemmän tarkoituksen puuttumisesta närkästyneenä lisää tarkkailija planeetalle jättämäänsä kirjelappuseen huomautuksen siitä, että entropia etenee maailmankaikkeudessa muutenkin ja sen tarkoituksellisesta lisäämisestä ei sählärille hyvä seuraa. Hän varoittaa viestissään vakavasti lyhytjänteisestä toiminnasta ja sen tulosten pinnallisesta arvostuksesta. Hän kehottaa kärkiolentoa keskittymään syvempään henkisyyteen ja kulttuuriin sekä arvioimaan toimintansa tuloksia, ei kymmenien vuosien, vaan tuhansien vuosien mittatikulla.

Tässäkin asiassa vieraileva tarkkailija haluaa lopuksi painottaa erästä keskeistä seikkaa. Hän on huomannut, että vuosisatojen saatossa kärkiolennon yksilöluku on kasvanut käsittämättömän suureksi. Hän kehottaa kärkiolentoa vertaamaan lukumääräänsä läheisten sukulaistensa, vuorigorillojen lukumäärään. Jokaista vuorigorillaa kohti planeetalla on 10 miljoonaa ihmisolentoa. Itseään vielä läheisemmät eliöt, kuten neandertalilaiset, on Cro Magnon eliminoinut jo kokonaan. Tämä rötöstely ei kestä mitään kriittistä tarkastelua, ei eettistä eikä esteettistä.

Erityisen painokkaasti tarkkailija kehottaa pohtimaan keskeistä, täysin unohdettua asiaa. Mikä olisi sellaisen ihmiskunnan koko, jonka planeetta sietäisi vuosituhannesta toiseen? Edelleen: mitkä ovat tuon valinnan keskeiset perustelut? Ja vielä: mikä olisi aikataulu tuloksen saavuttamiseksi, mitkä keinot päämäärään päätymiseksi?

Ensiapu 

Tarkkailija on hyvistä neuvoistaan huolimatta alakuloinen. Hänelle jää tunne, että laumaeliö turvautuu asioita ratkaistessaan pitkään soveltamaansa keinoon, jolle on antanut korskean nimen: demokratia. Se on mukava ja leppoisa malli, jonka ihmiskunta aina sivuuttaa keskinäisissä sotatoimissaan. Siihen kuuluu kosolti valheellisuutta ja tekopyhyyttä, mutta laajalti omaksuttu opetus on, että miellyttävä valhe otetaan vastaan innostuneemmin kuin epämiellyttävä totuus. Käytäntönä ovat loputtomat kokoukset, istunnot, seminaarit, symposiot, työryhmät ja komiteat. Tähän jaaritteluun tuhrautuu aikaa. Tarkkailija ehdottaa rohkeaa muutosta koko maailmaa koskevaan päätöksentekoon. Globaalit kysymykset, kuten väestönkasvu, maankäyttö, vesien ja lajirikkauden suojelu on alistettava poliittisesti riippumattomien, kiistattoman viisaiden lajitovereitten muodostamalle kollegiolle.

Tarkkailijaa kummastuttaa myös ihmeellinen ristiriita. Miksi tuo kulttuurillaan ylvästelevä joukko – ihmiskunta – ei ole analysoinut tulevaisuutensa vaihtoehtoja, laatinut pitkän tähtäyksen suunnitelmia, tehnyt päätöksiä radikaaleista toimenpiteistä ja toimien vaatimasta aikataulusta? Miksi se ei esimerkiksi käytä tarjolla olevaa voimavaraa, sotajoukkoja, hyödyllisesti? Miksi tuota kokonaisuutta ei velvoiteta puolustamaan koko planeetan tulevaisuutta? Miksi sen annetaan olla vahingollisissa teoissa, tuhoamassa itseään ja oheistuotteena paljon muutakin? Sotavoimien suuntaaminen kohti hyvää tavoitetta – joko suoranaisesti tai rahoitusta ohjaamalla – olisi ratkaisu ilmiselviin, jättiläismäisiin ongelmiin.

Planeetta on valtavien haasteiden edessä, jotka useissa tapauksissa vaikuttavat toisiaan kiihdyttävästi. Sen ilmakehä, maa-alueet ja valtameret ovat suurten, vahingollisten muutosten kourissa ja sen loistavin piirre, eliölajien runsaus, on näivettymässä. Vaikka kaikki haitalliset muutokset kohdistuvat planeetan perusluonteeseen, ne väistämättä vahingoittavat myöhemmin myös ihmiskuntaa. Onko tavoitteena jättimäinen joukkoitsemurha? Osoittaako käytös täydellistä piittaamattomuutta tulevista sukupolvista? Onko typerä touhu tarkoituksellista vai ajattelemattomuutta?

Tarkkailija päättelee, että kysymys on joidenkin yksilöiden vallanhimosta, joka on sukupuoliseen kiimaan verrattava elävän olion piirre ja evoluution perustava polttoaine. Viisaus ja vallanhimo eivät näytä viihtyvän samassa yksilössä.  Kun tuo haitallinen piirre sitten laumaeläimen tottelevaisuuteen, on lopputulos mikä on. Jopa älymystöksi itseään kutsuva kärkiolennon osajoukko on juonessa mukana. Valtavia resursseja suunnataan vallanhimon tyydyttämiseen, vaikka ne olisivat käytettävissä viisauden työkaluiksi. Tiivistettynä toteamuksena tarkkailija toteaa, että hieno planeetta Maa ansaitsisi paremman ihmiskunnan. Ja päättää viestinsä lopulta kysymykseen:

”Miksei jokainen tee edes jotain?”

Rasvaista rahaa

Aisopoksen tarina heinäsirkasta ja muurahaisesta elää ajassamme monissa muodoissa. Me kaikki tunnemme jonkun, joka huolettomuuttaan, ylimielisyyttään tai laiskuuttaan ajaa itsensä toistuvasti vaikeuksiin. Niistä hän odottaa jonkun hyväsydämisen hänet pelastavan ja sellainen myös useimmiten löytyy. Kuvio toistuu.

Tämä ei koske vain yksilöitä, vaan myös ihmiskunnan sukupolvia tai kansoja ja valtioita, mutta – siltä näyttää – myös kaupunkeja ja muita kuntia. Keskityn nyt yhteen mikroskooppisen pieneen osaan maailmasta: Tuusulaan ja tämän sirpaleen olemattomaan osaan, pormestariutta halajavaan kuntalaiseen. En mainitse nimiä, menee intimiteettisuojan puolelle.

Voitko kuvitella heinäsirkalle sopivampaa hommaa kuin pienen kunnan pormestari?

Jo titteli sinänsä – pormestari – on jotain muuta kuin arkinen kunnanjohtaja. Palkka juoksee piittaamatta vähästä työmäärästä, vastuusta ja aikaansaannoksista. Roiskii helppoa ja rasvaista rahaa. Virkamiestä kuormittava ikävä lainsäädäntö, kiellot ja velvollisuudet eivät luottamushenkilöä rasita. Luottamushenkilön avuksi voidaan saada vielä pari kollegaa, tuon kokouksissa ja kahvitteluissa istuskelevan tärkeilijän apulaisiksi tekemään tuota ei mitään. Arvonantoa tulee roppakaupalla muurahaisväestön taholta ja edustustehtäviä piisaa.

Olet ehkä huomannut, etten ole Tuusulan pormestarimallin kannattaja.

Nähdäkseni nykyisillä luottamushenkilöillä on kaikki mahdollisuudet ohjata virkamieskuntaa – kunnanjohtajasta lähtien – täsmälleen yhtä reippaasti kuin kuviteltu tehokas ja toimelias pormestari. Valtuuston ei tarvitsisi tehdä muuta kuin ottaa haltuunsa se valta ja ne velvollisuudet, jotka sille todellisuudessa kuuluvat. Valtuuston tulisi määritellä kunnan kehittämisen yleiset linjat, vaatia virkamiehiä seuraamaan niitä, puuttua räväkästi laiminlyönteihin ja laiskotteluun, mahdolliseen sooloiluun ja vetkutteluun sekä irtisanoa tarvittaessa niskuroijat. Se edellyttäisi valtuustolta vain kanttia. Sitä ei tähän mennessä ole ollut. Pohtikaapa tällaista vaihtoehtoa.

Silloin ei kuntalaisia rasitettaisi tuolla rasvaisella rahalla.

Seppo Noro, höpönassuko?

Maisteri Seppo Noro kertoo tunnoistaan lukijakirjoituksessaan 19.5. Näitä tuntemuksia oli herättänyt hänessä kolumnini Keski-Uusimaassa 16.5. Hän naamioi kertomansa juttuni vastineeksi.

Noro on tuohtunut siitä, että pidän pinnallisina ihmisiä, jotka kutsuvat ”monikulttuuriksi” sitä tehosekoittunutta mössöä, joka massamuuttojen mukana leviää kaikkialle maailmaan. Ei saisi olla niin tuhma.

Noro on myös tuohtunut siitä, että pidän valheellisina ihmisiä, jotka käyttävät sanaa ”ihmisoikeus” puolustaessaan niitä, jotka pakenevat vastuutaan, jättävät lähimmäisensä ja hakeutuvat leppoisiin oloihin. Ei saisi olla suorapuheinen.

Ilmoitan Norolle ja muillekin, jotka havaitsevat itsestään höpönassun tai juntin, etten muuta jatkossa vähääkään kielenkäyttöäni heidän tuohtumuksensa tähden. Kehotan heitä kuitenkin – edes hetkittäin – harjoittamaan itsekritiikiksi kutsuttua toimintaa.

Totuutta, toivon

Tuusulakin on nyt sitten päättämässä siitä paljon puhutusta turvapaikkojen sijoittamisen määrästä. Naapurit Kerava ja Järvenpää ovat omat kantansa ilmaisseet. Sata ihmistä sinne tai tänne ei ole ongelma, josta kannattaisi metelöidä. Mutta se on heikko signaali siitä, mitä on tulossa jatkossa, miten laajasti asioita mietitään ja miten syvällistä porukkaa kukin kunta valitsee valtuustoonsa.

On ilmeistä, että Tuusulankin valtuustossa on niitä, jotka eivät kavahda suuria tulijavirtoja. Olkoot he puolestani kehitykseen tyytyväisiä, mutta minua ällöttävät heidän valheelliset argumenttinsa. En soisi niitä tulevassa keskustelussa kuulevani. Ne kiteytyvät sanoihin ”monikulttuurisuus” ja ”ihmisoikeudet”.

Miten rikas mosaiikki olikaan maailma ennen löytöretkiä, ennen eurooppalaisten valloittajien tunkemista kaikkiin maanosiin! Massamuutot maasta toiseen tuhoavat maailman todellisen monikulttuurin. Vain kapea-alaiselle juntille McDonalds Euroopassa tai pizzeria muualla kuin Italian kadunkulmassa on monikulttuuria. Todellisuudessa se on maailman kulttuurisen rikkauden tehokasta latistamista. Massamuutot lisäävät sitä mössöä, jolla ei ole identiteettiä.

Ihmisoikeuksista puhuttaessa on pohdittava lähtömaihin jääneitä, tulevia sukupolvia ja massamuuttojen vaikutusta kaikkien niiden vaikutuspiirissä olevien elämänlaatuun. Vain yksisilmäinen höpönassu takertuu tilanteeseen ”tässä ja nyt” ja pakoilee laajempia, pitkän tähtäimen kokonaisuuksia. Ne kuitenkin ovat juuri massamuuton ydinkysymys. Ratkaisu voi parantaa lyhyellä aikavälillä pienen, meitä lähestyvän joukon elämän laatua, mutta aiheuttaa samalla paljon suurempia haittoja välillisesti muualla ja tulevina aikoina. Siitä ei piitata, koska se on poissa silmistä.

Joten pikku toive suvakeille: avatkaa puolestani sylinne kaikille tulijoille, mutta kertokaa kerrankin rehelliset syynne siihen. Sanokaa vaikka: ”tulkaatte kaikki minun tyköni, te väritätte harmaan arkeni – saan teistä osakseni tuulahduksen kansainvälisyyttä ja saan tuntea itseni hyväksi ihmiseksi, joka ei jätä edes ulkomaalaista koskaan auttamatta”. Lopettakaa se jeesustelu.

ARV. LUKIJANI: Menisitkö myös sivulle http://unite-the-armies.org ja allekirjoittaisit/puhuisit kavereillesi siellä olevasta kampanjasta? EP